De la Stefan cel Mare, ne-au ramas pe langa Voronet, 40 de batalii, biserici si multi copii si sintagma ”Moldova nu a fost a stramosilor mei, nu a fost a mea si nu e a voastra ci a urmasilor vostri, si a urmasilor urmasilor vostri in veacul vecilor!”

Ce voia sa spuna Stefan cu asta? A avut el oare dreptate? Au tinut cont cei care l-au urmat de ceea ce a spus el cu limba de moarte? Oare mai este astazi de actualitate ceea ce a spus Stefan?

Privind la ceea ce se intampla in Romania acum, as spune ca vorbele lui sunt depasite, chiar daca pe undeva la romani se mai pastreaza inca obiceiul ca fiecare generatie sau parinte sa lucreze pana cade pe branci pentru a lasa ceva copilului sau copiilor dupa moarte. Prin alte tari, parintii se multumesc sa dea copiilor o educatie, posibilitatea de a se afirma, de a isi croi un drum in viata, dar nu averi, nu case, nu totul de-a gata. La romani, aproape dintotdeauna, fiecare parinte a dorit sa-si lase copilul capatuit sub toate aspectele, sa il vada el ”aranjat, sa nu mai fie nevoie sa se mai chinuie cum ne-am chinuit noi”. Gresit. In aceasta privinta, sunt de acord ca asta nu ajuta copilul, doar il face mai lenes, mai egoist, mai nepasator fata de ceea ce a primit, considerand ca i se cuvenea tot ce are, dar si ca el nu are nici o datorie fata de nimeni. Ceea ce se prefigureaza este extrema cealalta la ceea ce se intampla pana acum. Generatiile care vor urma nu se vor mai gandi decat la ele si uite asa vom ajunge sa ii intrecem pe cei de la care copiem in ultimii 25 de ani, in ceea ce priveste egoismul.

Am preluat de la altii nu numai McDonald-ul, Fast-Food-ul, Hallowen-ul si Sf. Valentin, uitand de Dragobete si sarbatorile stravechi, ci si atitudinea fata de cel care nu este in imediata noastra apropiere, filozofia de apartament.

Tin minte lazile vechi din casa bunicilor, asa zisele lazi de zestre, care, cu timpul, se transformau in lazi de moarte, pentru ca tolurile, plapumile si perinele erau inlocuite, dupa un timp, de prosoape si batiste. Nimeni nu stia, cum stiau ai batrani, sa puna deoparte, sa economiseasca, sa lase ”ceva” dupa ei. Copil fiind, cotrobaiam prin toate ungherele casei, prin soba, vara, prin pod, iarna, pe sub paturi, pe sub saltele, prin ”gardirob”. Nu ca sa iau, ci doar ca sa stiu eu ce e acolo. Asa dadeam de sticle cu tuica ascunse de bunica, de bani innodati in batiste, pusi te miri unde, si ma miram de ce nu erau toti la un loc, de ce, de fiecare data cand ceream 50 de bani pentru o inghetata, bunicii spuneau ca nu au. Cand eu stiam fiecare banut unde era bagat. Cu timpul, am aflat ca ii puneau acolo ”pe caprarii” si fiecare aveau rostul lor, nu luau inghetata din banii de gaz, nu luau zahar din banii de haine, nu luau scaune din banii de porc. Totul era aranjat, stabilit, si nu se atingeau de ceea ce avea o destinatie stabilita decat pentru a atinge scopul propus. Asa se facea ca, cu toata saracia, niciodata nu ne lipseau cele strict necesare, nu traiam nici in lux, dar nici fara haine pe noi sau fara mancare. Si erau bani pusi deoparte undeva si pentru o bere sau inghetata la sfarsit de saptamana. Pe vremea aia, nu exista FMI, nu existau banci, care sa iti intinda o mana cu care sa dea si doua cu care sa ia. Oamenii foloseau CEC-ul ca sa puna bani pe el, pentru a cumpara ceva, cand faceau suma necesara, fara sa se inglodeze in datorii. Pe vremea aia, nu se arunca nimeni de la balcon, pentru ca nu avea din ce sa ia mancare copiilor. Pe vremea aia, nu se plangea nimeni ca vrea sa munceasca si nu are unde. Oamenii voiau si atunci sa mearga in America, Spania, Italia, Franta, dar ca turisti, nu sa se angajeze sclavi pe plantatii de capsuni.

In ’89, romanii erau printre putinii cetateni care nu aveau datorii, aveau o industrie, aveau resurse si le exploatau singuri, nu le exploatau si nu ii exploatau altii. Si asta s-a realizat datorita ideilor si stilului lasat din mosi-stramosi, asa cum spusese Stefan. Fiecare generatie a luat doar atat cat a avut nevoie, nimeni nu a bagat mana in minele de aur, ca sa plateasca vacantele in Dubai, nimeni nu a vandut gazele de sist, ca sa poata concura la cursele de masini, nimeni nu a vandut flota, ca sa isi faca fata europalamentar, nimeni nu a cedat suveranitatea tarii, ca sa ajunga presedinte. Nimeni, pana in zilele noastre.

Astazi, toate traditiile, principiile, obiceiurile, care ne-au tinut in viata, sunt aruncate la gunoi. Nu mai bem tuica, Europa nu ne mai da voie sa facem tuica la cazan, trebuie sa bem Whisky-ul lor colorat, neaparat asa cum stie primul bautor al tarii sa il prepare. Nu mai exploatam aurul, dupa metode romanesti, chiar daca sunt mai bune, mai sanatoase si mai ieftine si asteapta sa fie omologate, ci dupa cele straine, care pustiesc pamantul mai rau decat hoardele tatare. Nimic din ce e romanesc nu mai e bun. Daca vorbesti sau scrii despre traditii, valori, Romania, esti antieuropean, esti impotriva progresului, esti comunist, retrograd, indoctrinat.

Astazi, cuvintele lui Stefan sunt considerate antiromanesti si la scoala care se face acuma. La istoria care se mai preda in scoli, nu m-ar mira sa vad, la un bacalaureat, ca un tanar doritor de diploma va scrie ca vorbele ii apartin lui Becali sau Ceausescu, despre care a auzit el ca a fost un vampir care locuia in Targoviste si avea un castel la Bran. Asa cum nu m-ar mira ca un roman, cu diploma deja luata, sa spuna ca alea sunt vorbe de claca si ca, dupa modul de gandire, Stefan cel Mare a fost comunist.

La moda acum este sa discuti despre Rosia Montana, un nou subiect care a aratat, desi nu mai era necesar, ca, in Romania, politica nationala, strategia pe termen lung si scurt sunt stabilite la colt de strada sau cu lampasul in mana. Dupa protestele celor care nu doreau, din diferite motive, derularea proiectului de la Rosia Montana, sau nu asa cum e prevazut, sau nu in conditiile contractuale actuale, sau nu de catre RMGC, sau nu prin metoda propusa, au aparut protestele celor cateva sute de familii care, fara a fi dusmanii celor cu care se contrazic, sunt aparatorii drepturilor lor, dreptul la munca si la viata.

Televiziunile prezinta puncte de vedere, opinii, prefacandu-se din nou impartiale. Domnul Ursu de la A3 a constatat ca, indiferent cine ar exploata, tot exista poluare in zona, apa tot se contamineaza, asa ca de ce sa ne prefacem ”patrioti” si sa nu ii lasam pe canadieni sa ne otraveasca? Un altul ar spune ca, daca tot e sa ne otravim, macar sa ne alegem noi cu castigul si sa exploatam noi, avand macar avantajul aurului extras nu a doar 6% din profit.

Dar de ce nu spune nimeni ca cel mai bine e sa nu ne otravim? Sau de ce nu spune nimeni: ”banii aia, aurul ala nu sunt pentru asa ceva, nu pentru plata datoriilor acestui guvern la FMI, aurul acela este pentru dezvoltare sau pentru cei care vor veni dupa noi, urmasii urmasilor nostri!” Guvernul, daca vrea sa isi plateasca datoriile facute ca sa fie recunoscut si sa se pastreze la putere, sa munceasca, nu sa ia din banii generatiilor urmatoare. Cele cateva sute de familii vor sa il ia in orice conditii, ca sa aiba ce pune pe masa copiilor lor. Macar ei pot fi intelesi, au un scop rezonabil, chiar daca este egoist. Dar, oare, se gandesc la faptul ca iau dintr-un loc, din batista destinata altui scop, sau altor persoane sau chiar dintr-un loc care nu este doar al lor, ci al tuturor romanilor, asa cum a fost dintotdeauna? Pe de alta parte, cei care acum fac greva in mina, pentru dreptul de a munci si de a avea ce da sa manance copiilor lor, isi pun intrebarea ce se va intampla cu copiii copiilor lor sau daca macar copiii lor vor mai avea copii sau vor mai putea locui acolo? Nu sunt un pic cam egoisti si lipsiti de perspectiva cand cer ceea ce cer, fara sa vada mai departe de lungul nasului lor? Isi asuma responsabilitatea distrugerii vietii urmatoarelor generatii numai ca sa aiba ei de lucru acum? Decid ei in numele altora? De ce ei ar avea mai mult drept sa decida si eu nu ? Nu apartine aurul statului roman, tuturor romanilor, nu toti trebuie sa decidem? Daca nu s-ar fi pus problema contaminarii mediului, si distrugerii zonei pe zeci, sute de ani, nu s-ar fi opus nimeni, poate doar UDMR-ul care avea alte planuri cu Rosia Montana dupa regionalizare, dar asa parca nu e coser.

Se pare ca aceia, care il considera pe STEFAN CEL MARE comunist, au alta opinie. Televiziunile fac caz ba de o opinie ba de alta, partidele si oamenii politici la fel, dar nici o parte nici alta nu trateaza subiectul fara patima, la rece. Domnul prim ministru ne sperie ca trebuie sa platim doua miliarde companiei, daca nu ii lasam sa exploateze. DE CE DOMNULE PONTA? CINE A SEMNAT O ASTFEL DE INTELEGERE SI CU CINE S-A CONSULTAT CAND A SEMNAT ACEASTA ABERATIE? Ala sa plateasca cele doua miliarde, el si cu urmasii urmasilor lui, in vecii vecilor. Cel care a semnat un asemenea contract sau act aditional sa iasa la tv si sa spuna ”romanilor, eu am semnat asta ca sa pot sa ajung premier. Acum, voi cei care m-ati votat trebuie sa platiti ceea ce am promis eu acum un an.” Cand a fost semnat acel act, a fost discutat in CSAT? Daca nu, de ce, caci era vorba de resursele si rezervele de aur ala tarii. Cine da socoteala pentru asta? Dar cine da socoteala si pentru faptul ca au fost interzise orice alte activitati economice in zona si au fost goniti alti investitori, NUMAI PENTRU A LASA RMGC SINGURA POSIBILITATE DE TRAI A CELOR DE ACOLO CU CARE ACUM SE CREEAZA PRESIUNE SI DE CARE SE FOLOSESC SUSTINATORII PROIECTULUI? Acest lucru a fost premeditat, nu e o intamplare. Cine raspunde, Stefan Cel Mare?

Si un ultim aspect, nu lipsit de importanta. Eu am spus-o, si acum mai sunt si alte voci care o spun, dar guvernul se face ca nu aude: bataia cea mare nu se da pe aurul de acolo, ci pe celelalte metale rare care se gasesc acolo si care aduc un profit mai mare decat aurul. Despre asta nu se scrie nimic in contract, si parca vad ca aceste ”resturi” ramase in urma exploatarii aurului vor fi exploatate sau transportate pe alte meleaguri, pentru a fi extrase curat, aducand companiei profituri imense fata de care aurul ar fi doar banii de tigari. De ce guvernul roman nu spune nimic? Pe de alta parte, constat ca RMGC nu stie sa negocieze. Pai, cand celelalte metale rare aduc profit cu mult mai mare decat aurul, de ce mai tine RMGC sa obtina profit si din aur si nu da de exemplu un profit de 50% Romaniei din exploatarea aurului si asa ar astupa gura tuturor si si-ar vedea de celelalte metale in liniste. Sau de ce guvernul nu cere ca celelalte metale rezultate in urma mineritului sa fie exploatate in intregime de Romania, atata vreme cat contractul prevede doar aurul? De ce se lasa posibilitatea RMGC sa ia tot si se inchid ochii asupra celorlalte minereuri? Se pare ca lacomia este de vina. SA FIE CUMVA VORBA SI DE TRADARE, NU NUMAI DE SPAGA?

Pe de alta parte, lumea vorbeste de faptul ca miliardarul israelian (DIN NOU ISRAELIAN CA SI IN CAZUL BUCEGILOR. E O COINCIDENTA?) Beny Steinmetz, unul dintre actionarii Gabriel Resources, companie care detine pachetul majoritar de actiuni la Rosia Montana Gold Corporation (RMGC), este cercetat de autoritatile din Marea Britanie si Statele Unite, pentru inalta coruptie, in urma unor sesizari privind posibile fapte de dare de mita in in Guineea. Prin aceste noi investigatii, numarul tarilor in care miliardarul este investigat ajunge la sase.Deci, invinuit de dare de mita in 6 cazuri asemanatoare. Si atunci intrebarea adresata de Basescu lui Ponta nu pare justificata? Pai cand e vorba de 300 de milioane de euro care vor fi dati ca plata in cadrul anumitor contracte de consultanta si lobby in conturile unor firme off-shore de care se sopteste ca Sova si Ponta nu sunt straini, cum sa te mai intereseze ce spunea Stefan cel Mare?