Colapsul epic al imperiului criptografic de 32 de miliarde de dolari al lui Sam Bankman-Fried, FTX, pare sa fie una dintre marile dezastre financiare ale tuturor timpurilor. Cu o poveste plina de celebritati, politicieni, sex si droguri, viitorul pare stralucitor pentru producatorii de lungmetraje si documentare. Dar, pentru a-l parafraza pe Mark Twain, zvonurile despre moartea cripto in sine au fost mult exagerate.
Adevarat, pierderea increderii in „burse” precum FTX, inseamna aproape sigur o scadere abrupta sustinuta a preturilor pentru activele suport. Marea majoritate a tranzactiilor cu bitcoin se fac „off-chain” in schimburi, nu in blockchain-ul bitcoin in sine. Acesti intermediari financiari sunt mult mai convenabili, necesita mult mai putin sofisticare pentru a folosi si nu irosesc aproape atat de multa energie.
Aparitia schimburilor a fost un factor major care a alimentat cresterea preturilor criptomonedelor si, daca autoritatile de reglementare le vor cobori cu greu, pretul token-urilor de baza va scadea. In consecinta, preturile bitcoin si ethereum au scazut.
Dar doar o ajustare a preturilor nu este sfarsitul lumii. Intrebarea relevanta este daca criptolobbyistii vor putea limita daunele. Pana acum, banii lor au spus multe; Bankman-Fried ar fi dat 40 de milioane de dolari pentru a-i sprijini pe democratii din SUA, iar colegul sau de la FTX, Ryan Salame, ar fi dat 23 de milioane de dolari republicanilor. O astfel de amploare a ajutat cu siguranta sa convinga autoritatile de reglementare din intreaga lume sa urmeze o abordare de asteptare a reglementarii cripto, mai degraba decat sa fie perceputa ca o inovatie inabusitoare. Ei bine, au asteptat, iar odata cu prabusirea FTX, trebuie sa speram ca au vazut.
Dar ce vor concluziona? Calea cea mai probabila este imbunatatirea reglementarii schimburilor centralizate – firmele care ajuta persoanele fizice sa stocheze si sa tranzactioneze criptomonede „in afara lantului”. Faptul ca un intermediar financiar de mai multe miliarde de dolari nu a fost supus cerintelor normale de pastrare a evidentei este uluitor, indiferent de ce credem despre viitorul cripto.
Firmele s-ar confrunta cu costuri de conformare, dar o reglementare eficienta ar putea restabili increderea, beneficiind firmele care isi propun sa opereze cinstit, care sunt cu siguranta majoritatea, cel putin daca se pondereaza aceste schimburi dupa dimensiune. Increderea mai mare in schimburile ramase ar putea duce chiar la preturi mai mari pentru cripto, desi mult ar depinde de masura in care cerintele de reglementare, in special cu privire la identitatile individuale, au subminat in cele din urma cererea. La urma urmei, tranzactiile majore efectuate in prezent cu cripto pot fi remitentele din tarile bogate catre economiile in curs de dezvoltare si pietele emergente si fuga de capital in cealalta directie. In ambele cazuri, dorinta partilor de a evita controalele valutare si impozitele implica o prima pentru anonimat.
Pe de alta parte, Vitalik Buterin, co-fondatorul blockchain-ului Ethereum si unul dintre cei mai influenti ganditori ai industriei cripto, a sustinut ca adevarata lectie a colapsului FTX este ca cripto trebuie sa revina la radacinile sale descentralizate. Bursele centralizate precum FTX fac ca detinerea si tranzactionarea criptomonedelor sa fie mult mai convenabila, dar in detrimentul deschiderii usii catre coruptia manageriala, la fel ca in orice firma financiara conventionala. Descentralizarea poate insemna o mai mare vulnerabilitate la atac, dar pana acum cele mai mari criptomonede, precum bitcoin si ethereum, s-au dovedit rezistente.
Problema de a avea doar schimburi descentralizate este ineficienta lor in comparatie cu, de exemplu, Visa si Mastercard, sau tranzactiile bancare normale din economiile avansate. Schimburile centralizate, cum ar fi FTX, au democratizat domeniul cripto, permitand oamenilor obisnuiti fara abilitati tehnice sa investeasca si sa efectueze tranzactii. Este cu siguranta posibil ca in cele din urma sa fie gasite modalitati de a duplica avantajele de viteza si cost ale schimburilor centralizate. Dar acest lucru pare putin probabil in viitorul previzibil, ceea ce face dificil de inteles de ce cineva care nu este implicat in evaziune fiscala si de reglementare (ca sa nu mai vorbim de crima) ar folosi cripto, un punct pe care l-am subliniat de mult.
Poate ca autoritatile de reglementare ar trebui sa impinga catre un echilibru descentralizat, solicitand schimburilor sa cunoasca identitatea oricui cu care fac tranzactii, inclusiv pe blockchain. Desi acest lucru poate parea inocent, ar face destul de dificila tranzactionarea pe blockchain-ul anonim in numele clientilor unei burse.
Adevarat, exista alternative care implica „analiza in lant”, prin care tranzactiile din si din afara unui portofel (cont) bitcoin pot fi examinate algoritmic, permitand in unele cazuri dezvaluirea identitatii de baza. Dar daca aceasta abordare a fost intotdeauna suficienta si orice aparenta de anonimat ar putea fi intotdeauna stearsa, este greu de vazut cum cripto-ul ar putea concura cu optiuni mai eficiente de intermediere financiara.
In cele din urma, in loc sa interzica pur si simplu intermediarii cripto, multe tari ar putea incerca in cele din urma sa interzica toate tranzactiile cripto, asa cum au facut deja China si cateva economii in curs de dezvoltare. Efectuarea ilegala a tranzactiilor in bitcoin, ethereum si majoritatea altor cripto nu ar opri pe toata lumea, dar cu siguranta ar constrange sistemul. Doar pentru ca China a fost printre primii nu greseste strategia, mai ales daca se suspecteaza ca principalele tranzactii sunt legate de evaziune fiscala si criminalitate, asemanatoare bancnotelor de hartie cu valori mari, cum ar fi bancnota de 100 de dolari.
In cele din urma, multe alte tari vor urma probabil exemplul Chinei. Dar este putin probabil ca cel mai important jucator, SUA, cu reglementarile sale slabe si fragmentate, sa adopte o strategie indrazneata in curand. FTX poate fi cel mai mare scandal din cripto pana acum; din pacate, este putin probabil sa fie ultimul.
